Bardzo dobrze napisany komentarz , masz racje w stu procentach, wlaśnie jestem w trakcie oglądania ,dla mnie bardzo ciekawe rzeczy sie pojawiaja poki co ;) 5na

Fajnie zrobionę, ale pasjonaci nie znajdą tam za wiele nowych informacji.
Zachęcam do sprawdzenia odcinków w podobnej tematyce na YT na kanale -->

Ciekawostki i inne dziwy
https://www.youtube.com/channel/UCgyGFCUWu9WNsEC6hgMX0zA

Jakkolwiek uważam, że coś jest na rzeczy w tym temacie, to poza pierwszym i ostatnim odcinkiem program ten był tak średnio merytoryczny. Hancock proponuje cofnąć o 6000 lat datowanie świątyni na Malcie, ponieważ ich ułożenie pasowało do jednej gwiazdy w tamtym czasie. Datowanie jaskiń w Turcji cofa o 10k lat, ponieważ niedaleko znaleziono w kamieniołomach narzędzia z tego okresu. To jest ciekawe, ale nie dziwię się, że archeolodzy odrzucają te tezy

No wybacz, ale to, że poświęcił sporo czasu na swoje zainteresowania, bo badaniami tego nie można nazwać, to jeszcze nic nie znaczy. To co prezentuje w pierwszych 2 odcinkach (na razie więcej nie widziałem i nie wiem czy obejrzę) to jedynie teorie spiskowe, domniemania i mocne naginanie faktów do z góry przyjętej tezy. I za to jest krytykowany przez środowiska naukowe, bo całkowicie ignoruje naukowe podejście w tym co robi.

Prawdziwa nauka i prawdziwe badania nigdy nie zakładają, że jest jedyna prawda. Pokazują fakty w oparciu o zgromadzony materiał i proponują wnioski. Jeśli brak jest wystarczających dowodów lub wręcz ich nie ma, w prawdziwej nauce nie domniemywa się czegokolwiek. W tym serialu dostajemy natomiast jedynie domniemania, na których buduje się jakieś teorie fantasy, których nie da się potwierdzić. To że np. na przestrzeni setek lat, w różnych częściach świata ludzie obserwowali gwiazdy, pory roku, ruch słońca i planet czy księżyca w serialu jest pokazane jako dowód na istnienie jakiejś wielkiej, prehistorycznej cywilizacji. Nie ma co prawda na to żadnych dowodów a fakty przeczą stawianej teorii, ale tym gorzej dla faktów...

"Prawdziwa nauka" pokazała przy "pandemii" co jest warta. Proponowała absurdalne lockdowny, które zrujnowały gospodarki, bzdurne maseczki i szczepionki, których katastrofalne skutki właśnie oglądamy w statystykach medycznych. Ja dziękuję. Nie skorzystam.

Ja "płaskoziemcom" też podziękuję :)

Byłeś nie u tego lekarza co powinieneś.

Ale potrafisz udowodnić te "katastrofalne skutki" i "bzdurne maseczki i szczepionki" czy mamy ci wierzyć na słowo jak Hancokowi? Bo prawdziwa nauka nie opiera się na tym co tobie albo Grahamowi się wydaje, tylko co przedstawiają dowody.

Wiesz ile jest naukowych już opracowań na ten temat? Ile osób zostało wziętych na dywanik w związku z naginaniem prawa w tym czasie? Raport NIK widziałeś?Poszukaj sobie. DOWODÓW.

Brawo :D

aż szkoda komentować te bzdury które wypisałeś.

"Prawdziwa nauka" często nie ma racji. Kiedyś zakładano, że dinozaury żyły w wodzie, bo tylko tam podobno mogłyby unieść swój ciężar. Zakładano też, że neandertalczycy byli prymitywni i nie potrafili mówić. Jak wiemy teraz i jedno i drugie jest nieprawdą. To tyle odnośnie "prawdziwej nauki".

Drugim jednak biegunem głupoty są teorie Danikena i jemu podobnych ukazane, chociażby w serialu paradokumentalnym "Starożytni kosmici", który roi się od przekłamań, przeinaczeń i bzdur.

Jest pewna grupa ludzi, która zakłada, że człowiek w przeszłości był tak głupi, że tylko kosmici mogli wybudować te wszystkie starożytne budowle. To totalna bzdura. Ludzie byli w dawnych czasach o wiele bardziej zaawansowani niż nam się wydaje. Potem jednak gdzieś ta cała wiedza przepadła po drodze, albo została zepchnięta do nauk zakazanych przez kościół.

W każdym razie są dwa bieguny głupoty: pierwszy to absolutne przekonanie o nieomylności współczesnej nauki; drugi to założenie, że we wszystkim wyręczali nas kiedyś kosmici.

Ok, zadam jedno pytanie. Czyja to zasługa, że teraz wiemy, że dinozaury mogły żyć na lądzie, a neandertalczycy mówić?

Nie mogły, tylko żyły na lądzie. A neandertalczycy w niczym nie ustępowali innym intelektualnie. Mieli swoją kulturę, obyczaje, a nawet wierzenia. Mój wniosek jest taki: nauka się rozwija i co aktualne jest dzisiaj, jutro już może aktualne nie być.

Dlatego kto wie, czy faktycznie nie istniała jakaś jedna zaawansowana cywilizacja wiele lat temu? Ludzie na niemal całej planecie budowali zaawansowane technicznie piramidy. Co ich do tego skłoniło? Piramidy w Ameryce Płd., Środkowej, w Afryce, w Azji? Tak jakby się zebrali wspólnie zmówili.

Jestem skłonny uwierzyć w to, że dawno temu istniała zaawansowana wiedza, ludzie się rozwijali, stawiali monumentalne budowle, a potem z jakiegoś powodu nastąpił regres.

Tylko że na dziś nie ma żadnych przesłanek, żeby budować teorie o tej jednej cywilizacji. Wystarczy spojrzeć kiedy powstawały te piramidy (niektóre nie tak zaawansowane technicznie) i wyjdzie, że to różnica setek lub nawet tysięcy lat.
Tak jak pisałem wcześniej, nauka to nie prawdy objawione tylko stan wiedzy w danym momencie i tak ją trzeba traktować. Na dziś nie ma żadnych sensownych podstaw by sądzić, że istniała przedpotopowa cywilizacja ogarniająca całą kulę ziemską, nie ma też podstaw, by zarzucać naukowcom celowe utrudnianie dojścia do takiej wiedzy, przy czym trzeba pamiętać, że pseudonauka to nie nauka.

Deprecjonujesz naukę, podając jako argument osiągnięcia nauki. Bo nauka w przeciwieństwie do religii zmienia paradygmat. Kiedyś uważano jedno, dzisiaj uważa się drugie, a w przyszłości z pewnością trzecie, ale nie są to rzeczy wymyślone, tylko uważane za prawdopodobne na podstawie szeregu argumentów. Jeśli wiek świątyń na Malcie jest określony na 6000 lat na podstawie znajdywanych wokół przedmiotów, to prędzej uwierzę w tę liczbę, niże 12000 dlatego, że w takim czasie wrota świątyni wskazywałyby na Syriusza.
W jednym Hancock ma rację, że wielu naukowcom buta nie pozwala zaakceptować nowych znalezisk, które wymagałyby aktualizacji wiedzy, którą zdobywali przez poprzednie dekady. Są takie jednostki, które spowalniają rozwój nauki, ale koniec końców zawsze przegrają, bo nowe pokolenie nie czuje już potrzeby bronienia stanu wiedzy sprzed 50 lat.

Niczego nie deprecjonuję napisałem jak jest i jak było. To z Einsteinem i Edisonem to są czyste fakty. Takich przykładów zresztą jest wiele, gdzie jeden naukowiec coś publikuje i jest krytykowany przez jajogłowe środowisko, a potem się okazuje, że stare dziady się myliły, że młody miał rację.

A przeczytaj jeszcze raz mój komentarz, szczególnie jego drugą część i zastanów się co tam jest napisane.
Naukowcy opierają się na badaniach, ich prace są poddawane rygorystycznej ocenie przez ludzi, którzy również mają naprawdę dużą wiedzę o danym zagadnieniu. Nic nie jest w nauce w 100% pewne, ale po to są badania, po to zawsze opiera się na już zgromadzonych wynikach innych badań, żeby proponować jak najbardziej prawdopodobne i jak najbardziej celne wnioski.

Także biegunem głupoty jest nie tyle ślepe patrzenie w wyniki badań naukowych, co niezrozumienie czym one są i na czym się opierają.

Tak wiem o co ci chodzi. Jednak gdzieś kiedyś czytałem, że naukowcy zamiatają pod dywan, przemilczają wszelkie znaleziska, które nie pasują do powszechnie przyjętej wiedzy. Nie wiem ile w tym jest prawdy. Nauka, a naukowcy to jedno. Einstein też miał pod górkę ze swoją teorią względności, bo starsi doświadczeniem i dorobkiem naukowym koledzy nie chcieli dopuścić do głosu tego młokosa. Czasami może być tak, że ciężko się przebić z nową teorią lub nowym znaleziskiem, bo ryzykuje się nadszarpnięciem swojej reputacji i naraża na śmieszność, a naukowca, który nie ma poważania nikt nie chce drukować.

Środowisko naukowe często trzyma się razem i poklepuje po plecach, a kogoś z zewnątrz traktuje jak wrzód na d..pie. Gdzie są wynalazki np. Lucjana Łągiewki? Wydawało się, że to co stworzył będzie rewolucyjne. Tesla podobnie, wyrzucony na margines geniusz, na którego pomysłach żerował Edison i je wykorzystywał jako swoje.

"naukowcy zamiatają pod dywan" - w każdym środowisku znajdą się osoby, które nie zachowują się etycznie, ale jednak z mojego osobistego doświadczenia wynika raczej, że młodzi naukowcy mają wsparcie jeśli o nie proszą. Oczywiście wszystko zależy od dziedziny naukowej, od tego gdzie i z kim się pracuje itd. Jest też ogromna różnica między nauką na przełomie XIX-XX w. a tym co mamy teraz. Obecnie kwestie etyczne czasem bardziej ograniczają badaczy, ale godzą się oni na to właśnie dla tego, by te badania były możliwie etyczne i profesjonalne. A to, że czasem jest cieżko się przebić z nowymi rzeczami, nawet jak są odkryciem przełomowym? No może właśnie o to chodzi, że weryfikacja jest tak "ostra", że byle jaki wymysł nie wchodzi od razu do kanonu nauki i trzeba go dokładnie zbadać, potwierdzić i upowszechnić.

Problem polega jednak na tym, że en serial "jedzie" po naukowcach, a sam jego główny bohater para się "pseudonauką", nie poddaje się żadnej ocenie i weryfikacji ze strony naukowców, a jego "dochodzenia" (bo nie badania) nie spełniają żadnych norm tak pod względem etycznym jak i naukowym - są to po prostu puste domysły, nie poparte dowodami.

Zależy też, od kogo ci młodzi naukowcy dostają kasę na badania i jakich wyników w zamian od nich żąda, jak w przypadku pandemii, masek i szpryc.

:D :D :D to kasa ma wpływ na wyniki badań? Przeprowadzonych zgodnie z metodą naukową?

No tak, u każdego sponsora masz zupełnie różne wyniki. Pandemia to najbardziej udowodniła ;)

"Środowisko naukowe często trzyma się razem i poklepuje po plecach" - idealne podsumowanie tej dyskusji.

No właśnie na tym polega metoda badawcza aby dowieść prawdy. Po wielu latach badań zmienia się punkt widzenia na pewne rzeczy bo odkrywamy coraz więcej dowodów. To tak jak z puzlami. Im więcej elementów złożonych tym bardziej wyraźny staje się widok układanki. Problem w tym że naukowcy archeologii czy historii w wielu przypadkach nigdy nie odnajdą zaginionych elementów układanki co jest pożywką dla teoretyków spiskowych którzy chyba nie uznają że nie można w wielu przypadkach dojść do prawdy. A jeszcze nie daj Boże jakaś teoria spiskowa stanie się faktem. To dla nich dowód na to że wszystkie inne teorie spiskowe też są faktami.

Nie lubię określenia teoria spiskowa⁣, bo sprowadza ono ludzi do oszołomów i płaskoziemców. Są teorie spiskowe które okazały się prawdziwe. Poza tym nie wrzucałbym wszystkich wątpiących we współczesne metody badawcze do jednego wora. Świat jest pełen tajemnic. Ostatnio czytałem o odkryciu astronomicznym, które stoi w sprzeczności z naszą wiedzą o kosmosie. Nie pamiętam już, co to było, jakaś odległa gwiazda chyba, starsza niż szacowany przez nas wiek wszechświata. Teoretycy spiskowi nie tyle uznają, że nie można dojść do prawdy, oni twierdzą, że prawda stoi w sprzeczności z naszą wiedzą historyczną. Opierają swoje przekonania na rzekomych odkryciach archeologicznych, które datowane są na czasy, w których nie mogły powstać, bo człowiek wtedy nie chodził jeszcze po ziemi. Nie wiem na ile te odkrycia są autentyczne i czy są datowane poprawnie, ale faktem jest, że starożytni dysponowali zaawansowaną wiedzą w kilku dziedzinach, o czym świadczyć mogą pozostawione przez nich monumenty i budowle. Potem ta wiedza gdzieś została zagrzebana pod dywan. Przecież Rzymianie i Egipcjanie byli bardziej zaawansowani niż ludzie żyjący w czasach Mieszka I. Zatem jak to się stało, że nastąpił taki regres?

To prawda, że byli zaawansowani. No ale nastąpił upadek cywilizacji, najazdy barbarzyńskie itp. Widzisz, Twój punkt widzenia jest typowo Eurpocentryczny bo uważasz że średniowiecze było regresem. Było na ziemiach Europejskich, ale cywilizacja przesunęła się na Bliski Wschód czy do Azji, tak tkwił wyższy rozwój cywilizacyjny. W dodatku Biznancjum było bardzo rozwinięte cywilizacyjne, a u nas powstawały księstewka barbarzyńskich władców, którzy zaorali spuściznę Rzymu. Teorie spiskowe sprawdzają się niemal wyłącznie w polityce, a nie w sytuacji całkowitego wywrócenia nauki, typu przed Epoką Lowodcową były zaawansowane cywilizacje. Nauka ich nie dopuszcza bo nie ma na to żadnych dowodów, kompletnie. Jak się znajdą to dopuści. Do dzisiaj niektórzy wymyślają Atlantydę chociaż to twór Platona do skrytykowania demokracji i tylko w tym celu powstał. Nie zmienia to faktu, że było bardzo wiele kultur przed Egipskich o których nie mamy pojęcia albo są słabo poznane, jednakże nie były one na jakimś zaawansowanym poziomie i nie stworzyły żadnej cywilizacji (jak Oko Sahary którą równa się do Atlantydy). A jeżeli były zaawansowane to dlaczego nie ma do dzisiaj żadnego artefaktu po nich, bo niby akurat poginęło to co było super wartościowej. To samo z bzdurami o Turbosłowianach - ludzie nawet nie rozumieją, że nawet w teorii takie super państwo nie mogłoby powstać na ziemiach słowiańskich z powodu braku surowców i bardzo trudnych zim do przetrwania. Tak więc nauka zawsze szuka poszlak i dowodów a teoretycy spiskowi krytykuję naukę za to że nie dopuszcza myśli o braku istnienia czegoś mimo całkowitego braku dowodów. A w ten sposób równie dobrze możemy wmawiać, że kiedyś żyły smoki i teletubisie.

Tylko że to niepotrzebnie jest przedstawiane jako dokument skoro zajmuje się czymś co nie istnialo

Platon twierdził, że istniało.

Co konkretnie twierdził Platon w tm kontekście i co nie było wprost dopasowane do jego poglądów?

Platon tak nie twierdził. Wymyślił państwo by mieć przykład do swojej filozofii.

Ale to są bzdury w stylu Daenikena czy coś na poważnie?

To są bzdury w stylu biblijnych opowieści, a więc 100% powagi. Nie pozdrawiam.

Tak , takie bzdury i oszustwa jak Daniken.

Hancock poświęcił swoje życie na zarabianie dzięki wykorzystywaniu braku odporności na manipulację u niewykształconych ludzi. To samo robił zięba i dziesiątki tysięcy innych hochsztaplerów. Oburzające jest dla mnie to, że Netflix nie poświęcił nawet paru minut na komentarz. Zachęcam więc do poświęcenia jeszcze paru minut i przeczytania czegoś rzetelnego. Na przykład artykułów o Prehistorycznej apokalipsie na archeologia.com.pl.

A Kościół poświęcił niemal dwa tysiące lat na zarabianiu, dzięki wykorzystywaniu braku odporności na manipulację u niewykształconych ludzi. Ja również zachęcam do przeczytania czegoś rzetelnego na ten temat.

Napisałbym kościół małą literą i zachęciłbym do sprawdzenia wiedzy i poglądów interlokutora ;)

Ciekawa tyrada w obronie bzdur i własnej indolencji w poznawaniu faktów a nawet logicznym rozumowaniu. Gratuluję.